Verhuurder verplicht om te controleren op hennepteelt?
Gebruik van het pand controleren
Toch is een sanctiemaatregel niet altijd gerechtvaardigd. De vraag die rijst, is wanneer de verhuurder voldoende controle op het verhuurde verricht, om daarmee (bestuursrechtelijke) sancties te voorkomen. Uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) van 21 augustus blijken een aantal handvatten.
De situatie
Het college is van oordeel dat de overtreding de verhuurder aan te rekenen is, nu volgens het college de eigenaar van een pand zich ervan moet vergewissen en zich moet informeren over het gebruik van het gehuurde pand. In dit geval was het college van oordeel dat de verhuurder dit niet voldoende had gedaan. De verhuurder was het hiermee niet eens en stelde dat hij niet kon weten en ook niet hoefde te weten dat er een hennepkwekerij in de woning was gevestigd.
Het oordeel van de ABRvS
De eigenaar van een pand die een pand verhuurt, moet zich tot op zekere hoogte informeren over het gebruik van het pand. Wil de verhuurder aan verantwoordelijkheid voor het onrechtmatig gebruik kunnen ontkomen, dan moet hij aannemelijk maken dat hij niet wist en niet kon weten dat het pand aldus gebruikt werd.
Het tot op zekere hoogte informeren over het gebruik van de woning kan de verhuurder doen door toezicht te houden op het gebruik van de woning. Maar wanneer is dit toezicht nu voldoende?
Inspanningen van de verhuurder
In deze zaak gaat de afdeling precies na welke inspanningen de verhuurder heeft verricht om toezicht te houden op het gebruik van de woning. De volgende omstandigheden zijn daarbij van belang:
- Bij het sluiten van de huurovereenkomst heeft de verhuurder voldoende nagegaan dat de huurder zich als een ‘goed huurder’ zou gedragen;
- In de huurovereenkomst is opgenomen dat het de huurder verboden is om hennep te kweken en dat de verhuurder in noodgevallen gerechtigd is zonder toestemming het gehuurde te betreden;
- Er is nooit een huurachterstand geweest, zo blijkt uit de administratie;
- Er is voldoende administratie bijgehouden met onder meer een werkgeversverklaring en loonstroken van de huurder;
- Er is regelmatig technisch personeel van de verhuurder in het appartementencomplex aanwezig en ook in de woning is na aanvang van de huur een technisch medewerker aanwezig geweest in verband met een controle van de boiler. Deze medewerker heeft niets van hennepteelt waargenomen;
- Er is wekelijks een huismeester in het gebouw aanwezig;
- Al het personeel van de verhuurder is geïnstrueerd om extra alert te zijn op signalen die kunnen wijzen op een hennepkwekerij. Het personeel heeft in dit geval niets geconstateerd.
Deze inspanningen tezamen maken dat de Afdeling concludeert dat de verhuurder in dit geval niet op de hoogte kon zijn van een bedrijfsmatige hennepteelt in de woning. Het college had in dit geval dus ook geen bestuurlijke boete aan de verhuurder mogen opleggen.